Archivo del Autor: Belén Ballesteros

Ética e investigación

¿Qué sería la ética en la investigación (cualitativa)?

A menudo parece que exista el reclamo de un código de conductas que determinara un buenhacer, un hacer ético, en la investigación. A este propósito, encontramos códigos que pretenden regular nuestra actividad como investigadores, apoyando lo que está bien, señalando lo que no…

Sin embargo, desde mi punto de vista, la ética nos lleva a una reflexión que profundiza la complejidad de la investigación. Nos lleva a reflexionar sobre lo que hacemos, para qué /para quiénes, cómo…

Son cuestiones de fondo que deben estar presentes en el propio planteamiento de la investigación: desde la elección del tema, hasta sus objetivos, modos de producción de información y análisis, difusión…

La reflexión ética debe acompañar el desarrollo de cada una de las etapas de la investigación, evidenciando las cuestiones controvertidas sobre las cuales debemos tomar parte, decidir… Aunque no encontraremos siempre soluciones.

Os invito a leer el siguiente documento y a continuar en el debate:

Aspectos éticos de la investigación cualitativa

Un saludo,

Belén Ballesteros

 

 

En torno a la validez de la investigación cualitativa

En vuestros comentarios anteriores he podido ir viendo cómo introducíais un nuevo tema dentro de vuestras reflexiones sobre la objetividad – subjetividad.

Este nuevo tema tiene que ver con lo que yo he llamado, posiblemente de manera desacertada, “en torno a la validez de la investigación cualitativa”.

He preparado un documento donde intento sintetizar al máximo diferentes posturas que abordan esta cuestión:

– Quienes creen aplicables los mismos criterios de la investigación cuantitativa para analizar y valorar la investigación cualitativa.

– Quienes piensan en la necesidad de una adaptación de criterios y, a partir de los existentes en la investigación cuantitativa, modifican y elaboran criterios de validación de la investigación cualitativa.

– Quienes rompen directamente con los criterios existentes en la investigación de corte experimental, cuantitativa. En tal caso, caben dos posturas: una, negar la posibilidad de establecer criterios para juzgar la investigación cualitativa; otra, pensar en criterios propios para analizar el valor de estas investigaciones.

El debate está servido. Os dejo este documento donde desarrollo brevemente estas tres opciones En torno a la validez de la investigación cualitativa.

¿Qué pensáis sobre este tema?, ¿cuál sería vuestra postura?, ¿os identificáis con alguna de las señaladas?, ¿con cuál y por qué?, ¿qué implicaría eso en el desarrollo de vuestra investigación?

Saludos!!

En torno a la objetividad vs subjetividad en la construcción del conocimiento

Bienvenidos, bienvenidas a un blog de dabate en torno a la investigación cualitativa. Este blog inicialemente está pensado como espacio para los alumnos que cursan la asignatura de Metodología de Investigación Cualitativa, impartida dentro del Máster de Innvestigación e Innovación Educativa de la UNED. A través de Hypotheses planteamos abrir la participación a quienes estén intersados en estas cuestiones, independientemente de que curse o no esta materia.

Proponemos iniciar un debate sobre cuestiones que tienen que ver con: ¿Para qué y para quién se investiga? ¿Cómo se construye el concimiento científico desde esta perspectiva metodológica? ¿En qué consiste la validez y cómo analizarla? ¿Cuál es el interés de esta metodología en el ámbito social y educativo? ¿Qué dilemas éticos encontramos en el planteamiento y desarrollo de las investigaciones cualitativas?

Enlazando con cuestiones que ya han surgido en los espacios de tutoría, empezaré por proponer una reflexión en torno a una cuestión difícil…: la objetividad, la subjetividad del conocimiento científico.

Para ello, he señalado algunas ideas destacadas en la obra de Martínez Miguélez,(2005) Ciencia y arte en la metodología cualitativa. Dice este autor:

El método básico de toda ciencia es la observación de los datos y de los hechos y la interpretación de su significado. La observación y la interpretación son inseparables: resulta inconcebible que una se obtenga en total aislamiento de la otra. Analizando más a fondo el proceso psicológico de nuestro conocer, constatamos que toda observación va acompañada ya de una interpretación, esto es, de una inserción en un esquema o marco referencial que le da sentido, lo cual no es un obstáculo para el estudio científico, sino que es una mediación necesaria. […] Si ese marco referencial falta, la observación no es tal, el dato no es dato y el hecho no es nada. Son realidades neutras o plenamente ambiguas. Por esto, es fácil caer en un realismo ingenuo y pensar que nuestra observación es pura, objetiva y no contaminada. Al revés, nuestro conocimiento es el fruto de esa interacción observación <-> interpretación. Es una entidad emergente, […].

Pero el estudio de entidades emergentes requiere el uso de una lógica no deductiva; requiere una lógica dialéctica en la cual las partes son comprendidas desde el punto de vista del todo, […]. En este proceso el significado de las partes o componentes está determinado por el conocimiento previo del todo, mientras que nuestro conocimiento del todo es corregido continuamente y profundizado por el crecimiento de nuestro conocimiento de los componentes.

A la vista de estas ideas, y de otras que tengáis revisadas en relación con este tema, sugiero pensar en las siguientes cuestiones:

  • ¿Es posible hablar de objetividad como característica del conocimiento científico en ciencias sociales? Si es posible, ¿en qué consiste? Si no es posible, ¿cuáles son las alternativas?

Invito a  poner ejemplos, rescatar alguna experiencia propia que ilustre nuestra argumentación.

Un saludo